Случаи инсценировки нападения собак с целью получения компенсации от их владельцев стали очень распространены. Всё чаще встречаю информацию об этом в СМИ и блогах.

Владельцем собаки не являюсь, смотрю на проблему беспристрастно. Сегодня разберу дело, дошедшее до Верховного Суда, в котором провокатор остался ни с чем — взрослый мужчина не постыдился обратиться в суд, но проиграл дело в четырех инстанциях.

Русский черный терьер у Новодевичьего монастыря

В феврале 2019 года хозяйка прогуливала своего терьера. Она не отрицала, что собака была без поводка и намордника — глупо было это отрицать, ведь будущий истец заснял на телефон ситуацию, сложившуюся после мнимого нападения.

Отсутствие намордника и поводка хозяйка объяснила возрастом собаки. Я не разбираюсь в особенностях выгула собак разного возраста, поэтому комментировать этот факт не буду, просто констатирую, что это было так.

Мужчина пробегал мимо собаки, при этом пес действительно несколько выдвинулся вперед, но был удержан хозяйкой. Контакта с провокатором не было, что не помешало гражданину начать издавать громкие вопли и держаться за область между ног.



Травматологический пункт, заявление в полицию, четыре судебных инстанции

В травмпункт «потерпевший» обратился в тот же день. Врачи зафиксировали у него «укушенную ссадину правой паховой области». Характерно, что врач не смог определить была ли рана свежей.

В этот же день мужчина обратился в Отдел внутренних дел с требованием установить личность владельца собаки и возбудить уголовное дело.

Личность установили, в возбуждении уголовного дела отказали. Заявителем были представлены доказательства, что он был укушен какой-то собакой. Доказательств, что он был укушен собакой женщины, которую требует привлечь к ответственности, обнаружено не было.

Районный суд положил в основу своего решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела — в удовлетворении исковых требований было отказано.

В ходе апелляционного и кассационного рассмотрения дела истец пытался приобщить к делу новые доказательства, но получил правомерный отказ. На более поздних стадиях процесса участник не может предоставлять суду доказательства, которые не предоставил в суд первой инстанции по причине своей недобросовестности.

И все. Проигрыш по всем фронтам.

Полный текст Определения Верховного Суда по этому делу можно посмотреть здесь.