Крепостное право в России. Историко-правовой очерк

<
Содержание публикации
  1. Особенности раннего феодализма на Руси — потому что было куда бежать…
  2. Земельная собственность в дофеодальный период
  3. От «полюдья» к «кормлению»
  4. Особенность феодализма на Руси
  5. Бомба замедленного действия
  6. Социальный запрос на централизацию русских земель и ментальные корни неприятия государственной власти в русском обществе
  7. Социальный запрос на централизацию от крестьянского сообщества
  8. Централизация и крестьянское правосознание
  9. Социальные причины крепостного права в Московском государстве. Хрен редьки не слаще…
  10. Причина укрепления крепостничества — и на этот раз тоже было куда бежать
  11. Боярин или помещик: вроде бы хрен редьки не слаще?
  12. Крепостное право в России — от обязательственно-правового регулирования к вещно-правовому
  13. Крепостное право как институт обязательственного права
  14. Вещно-правовой подход к крепостническим отношениям
  15. Крестьянские войны в России — безрезультатная борьба с крепостничеством
  16. Соборное уложение 1649 года — законодательный расцвет крепостничества
  17. Крестьянские войны как безрезультатная попытка борьбы за права крестьян
  18. Крепостное право при Петре I, или как Россия упустила свой шанс стать ведущей мировой державой
  19. Что необходимо для развития промышленности?
  20. Петр упустил исторический шанс отменить крепостное право
  21. Юридические изменения статуса крепостного крестьянина
  22. Сущность и значение отмены крепостного права в России — «отделяем мух от котлет»
  23. Изменение правового статуса крестьянского сословия
  24. Социально-экономическая сущность реформы

Крепостное право в России

Особенности раннего феодализма на Руси — потому что было куда бежать…

Почему феодальные отношения на Руси строились несколько иначе в сравнении с классическим феодализмом Средневековой Европы?

Земельная собственность в дофеодальный период

Земля в Киевской Руси в дофеодальный период находилась в собственности крестьянских общин. При этом сами крестьяне были лично свободными.

Где было закреплено это право на землю?

Многие историки утверждают, что нигде. Не соглашусь. Это право было закреплено правовыми обычаями. Нельзя исключать правовой обычай из числа источников права. Напомню, что даже правовые документы феодальной эпохи, например Русская Правда, были ни чем иным как сводом обычного права.

Процесс раздачи земли, населенной крестьянами-смердами, боярам шёл явно вразрез с нормами обычаев. Для государственной власти было крайне важным смягчить этот процесс во избежание социальных противоречий.

Это и обуcловило своеобразие перехода к феодализму на Руси.

От «полюдья» к «кормлению»

Источником дохода княжеской казны и, что еще более важно, источником содержания княжеской дружины являлось такое историческое явление как «полюдье». Князь объезжал подвластные ему земли и собирал с них дань — «ходил по людям». Отсюда и термин «полюдье».

Пока покоренных земель было мало, такой способ содержания боярства был приемлемым. С ростом подвластной территории процесс серьезно затягивался. Полюдье начиналось в ноябре и заканчивалось в апреле.

Княжеская дружина во главе с самим Великим князем неделями «гостила» в специально оборудованных местах, именуемых «погостами». Туда крестьяне и свозили натуральную дань — продукты своего хозяйства.

Крестьян устраивал такой порядок, поскольку дань была ничем иным как платой за безопасность. Она не воспринималась населением как правовое последствие феодальной зависимости.

Система полюдья не могла существовать долго. Объезд земель занимал почти пол года. Это много. Со временем система была децентрализована — каждый дружинник получил участок земли, населенный крестьянами «в кормление». Теперь крестьяне свозили дань не князю, а его дружиннику.

И это нововведение не вызвало социального бунта, поскольку на практике положение крестьян мало в чем изменилось. Они по-прежнему свозили дань в определенное место в прежних объемах. А то что собирал её теперь не сам князь, а его дружинник их интересовало мало.

Особенность феодализма на Руси

Так в чем же особенность русского феодализма?

Европейский феодал получал от сюзерена прежде всего землю — феод. Земли в Европе было мало и она ценилась высоко. Ценилась высоко в том числе и потому, что была заселена крестьянами, деться которым с неё было в принципе некуда.

Вроде бы на Руси также? Но это только на первый взгляд.

Крайне низкая плотность населения Руси, огромные незаселенные пространства делали земельные владения непривлекательным имуществом.

Великий князь выделял дружинникам не столько саму землю, сколько возможность кормиться с нее. Без крестьян земля не представляла особой ценности.

Пустующие земельные угодья не захватывались феодалами в период раннего феодализма. Оформить латифундии, чтобы потом сотни лет ждать их заселения? Нет, бояре так далеко вперед не глядели.

Но это были все же феоды. Хоть и с особым статусом, но феоды. Полученные от Великого князя земли, становились наследственной собственностью боярина — вотчинами.

Бомба замедленного действия

Сложившаяся феодальная система обусловила достаточно мягкий переход к феодальным отношениям, сохранила социальный баланс в обществе. Но именно она в последствии приведет к той жесточайшей форме крепостного права в России, какую мы не видим в истории западноевропейских государств.

А все потому, что крестьянам было куда бежать.

Именно так. Незакрепленные феодальным правом ни за одним собственником земельные участки позволяли бежавшим крестьянам получать средства к существованию.

С неминуемым ростом объема феодальной эксплуатации рос и социальный протест. Крестьяне просто покидали свои общины в поисках «лучшей доли». И в отличие от крестьян европейских им было куда податься.

Именно поэтому потребовались жесткие репрессивные меры для прикрепления крестьян к земле. Поземельная феодальная зависимость переросла в крепостную феодальную зависимость.

Социальный запрос на централизацию русских земель и ментальные корни неприятия государственной власти в русском обществе

Изучение исторических процессов — это исследование «вглубь» — установление причинно-следственных связей и влияния, оказанного процессом на дальнейший ход исторического развития общественных отношений.

Поставим перед собой два вопроса

  1. Какова роль крестьянства в процессах централизации русских земель в период монгольского владычества?
  2. В чём ментальные корни традиционно негативного отношения русского общества к государственной власти?

Социальный запрос на централизацию от крестьянского сообщества

Процесс централизации русских раздробленных княжеств шел очень медленно. Обусловлено это было интеграцией княжеской власти в монгольскую структуру управления покоренными территориями.

Основной же социальный запрос на централизацию в изучаемый период мы видим от крестьянского сообщества.

Именно крестьяне стали той силой, которая заставила княжескую власть перейти к реальной интеграции.

Период феодальной раздробленности Руси совпал с периодом усиления формирующегося монгольского государства, следствием чего стала зависимость русских земель от Золотой Орды. Эта зависимость не носила оккупационного характера. В русских городах не дислоцировались ордынские гарнизоны.

Баскачество, вводимое на ранних стадиях строящихся отношений, быстро интегрировалось в процесс управления подвластными территориями российской феодальной верхушки. Зависимость от Орды была исключительно экномической. Население обложили данью, которую собирали сами русские князья.

Это обусловило относительную самостоятельность русских земель в вопросах формирования социальных и правовых отношений.

Положение крестьянства ухудшилось. Ордынская дань составляла десятину. Десятую часть продукции крестьянского хозяйства. При этом феодальные повинности в пользу княжеского двора и боярина-феодала (при наличии такового) ни коим образом не уменьшились.

Но даже при таком режиме эксплуатации крестьянские хозяйства были в массе своей рентабельны. Гораздо более серьезную угрозу укладу жизни крестьянского сообщества представляли периодические набеги монгольских отрядов с целью грабежа.

Правовые отношения монгольского государства находились на стадии формирования. Преобладало обычное право кочевников, не отличавшееся регламентацией вопросов взаимоотношений с подвластными народами.

Это давало почву для произвола. И произвол творился.

По самым скромным подсчетам за почти 250-летний период зависимости в ходе ханских набегов было уничтожено не менее трети населения Руси. Источнику упоминаю не менее 57 масштабных походов золотоордынских ханов на Русь.

Защиту крестьянству искать было негде. Слабые разрозненные русские княжества были не только не способны к сопротивлению, но и, напротив, способствовали этому явлению. Русские княжеские дружины охотно присоединялись к ханскому войску и грабили соседние княжества.

Централизация и крестьянское правосознание

Вероломные набеги ордынцев приводили в запустение огромные территории. Крестьянские общины уничтожались либо физически, либо экономически. Крестьянство не могло существовать в таких условиях. Именно поэтому идея централизации прочно укоренилась в сознании представителей самой массовой в тот период социальной группы.

И вот тут кроется ответ на второй поставленный вопрос о ментальных корнях ненависти русского, а затем и российского общества, к своим правителям.

Каким на протяжении более чем двух столетий формировался образ русского князя в правосознании крестьянства? Издревле крестьяне соглашались платить дань князю в обмен на безопасность. Это был своеобразный общественный договор.

Теперь же образ князя ассоциировался у крестьянства не с заступником, защитником, поборником справедливости и закона, а с наместником чужестранной власти, участвующем в поборах, вероломных грабежах, чинящим расправу не по русскому праву, а за пределами его.

Уже к концу XIV века вопрос централизации русских земель оказался главным политическим вопросом на русских территориях. Его решение означало не только политическую самостоятельность, но гарантировало экономическое выживание русского населения.

Социальные причины крепостного права в Московском государстве. Хрен редьки не слаще…

Фактор слабой заселенности земель, пригодных для ведения сельского хозяйства, в Киевской Руси оказался решающим при формировании институтов крепостной зависимости.

После централизации освобожденных из-под монгольского ига русских земель вокруг Москвы ситуация с количеством свободной земли была совсем иной — её осталось крайне мало.

При всем при этом мы продолжаем наблюдать в обозреваемый период правовые процессы закрепощения крестьян.

Каковы причины на этот раз?

Причина укрепления крепостничества — и на этот раз тоже было куда бежать

Напомню, что в киевском государстве сформировалась весьма оригинальная система содержания чиновничьего аппарата и княжеской дружины — «кормление».

Боярин получал в наследственное владение крупный земельный надел, именуемый «вотчиной». Эксплуатация населения, составляющего крестьянские общины на выделенной территории, позволяла ему «кормиться».

Такая система стала одной из причин феодальной раздробленности, поскольку позволяла крупным феодалам существовать вполне автономно от великокняжеской власти.

Московские правители учли эти обстоятельства при формировании новой системы содержания «служилых людей», которая начала формироваться параллельно с существующей.

Вместо вотчин, являвшихся наследуемой собственностью феодала, новая социальная опора государей московских — дворянство, стало наделяться земельными наделами — поместьями. Главное отличие правового статуса поместья в сравнении с вотчиной было в привязке возможности владения землей к «государевой службе».

Помещик владел землей лишь до тех пор, пока служил московскому государю. Сами поместья в массе своей не являлись латифундиями. Площадь дворянских наделов была значительно меньше огромных пространств вотчин. Количество крестьянских дворов было также несоизмеримо меньше.

Уменьшив площади жалованных земель государство решило проблему усиления самостоятельности служилых людей. Небольшие поместья не позволяли иметь значительные доходы и политический вес.

И куда же было бежать крестьянам от феодальной эксплуатации?

Боярин или помещик: вроде бы хрен редьки не слаще?

Это только на первый взгляд.

Количество крестьянских душ в боярских вотчинах исчислялось десятками тысяч. Редко, когда боярское хозяйство насчитывало менее тысячи крестьянских дворов. Помещичьи хозяйства, напротив, были весьма скромными. Помещик, владеющий более сотней крестьянских душ, считался зажиточным.

Имея доход от многих тысяч крестьянских дворов, боярин мог позволить себе весьма умеренную эксплуатацию зависимого сословия. В противовес этому, помещику для достижения уровня жизни близкого к боярскому приходилось «драть со своих крестьян три шкуры».

Крестьяне массово бежали от дворян к боярам. И борские управляющие активно способствовали этому процессу.

Нарастающая политическая мощь дворянства, становившегося вместо боярства опорой трона, требовала от монаршей власти изменения ситуации — полного прикрепления крестьян к земле без права перехода от одного феодала к другому.

Даже введение «юрьева дня» с выплатой «пожилого», то есть законодательное установление срока, когда такой переход допускался с выплатой феодалу установленной платы за пользование его землей (норма была зафиксирована в Судебнике Ивана III) дворянство сочло полумерой.

После мощного дворянского лоббирования в 1581 году были введены так называемые «заповедные лета» — временный период в течение которого запрещались любые переходы крестьян. Нет ничего более постоянного, чем временное. Право перехода крестьян от феодала к феодалу так более и не было восстановлено.

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день…

Крепостное право в России — от обязательственно-правового регулирования к вещно-правовому

К концу XVI века крепостнические отношения в России после сложных эволюционных процессов вполне сложились и были законодательно оформлены.

При этом было бы неправильным считать, что правовая природа отношений крестьян с помещиками оставалась неизменной в течение следующего столетия.

Менялось не только внешнее регулирование крепостной зависимости, менялись подходы к самой сути этих отношений.

Крепостное право как институт обязательственного права

Многие историки указывают на 1597 год как на переломный этап в регулировании исследуемых отношений. Царь Федор Иванович своим Указом об «урочных летах» ввел пятилетний срок сыска беглых крестьян.

Означал ли сей факт окончательное прикрепление крестьян к земле вне зависимости от обязательственных (договорных) отношений?

Позволю себе усомниться.

Для возвращения крестьянина и его семьи на землю прежнего феодала требовалось одновременное выполнение двух условий:

  1. Доказать, что найденный в ходе розыска крестьянин «проживал» ранее на земле феодала-истца.
  2. Доказать, что крестьянин не уплатил полностью или частично «пожилое».

Наличия только первого условия не было достаточно для «возвращения» крестьянина к прежнему владельцу. Ключевым моментом становился факт уплаты «пожилого».

Более того, если сам крестьянин или его новый владелец готовы были уплатить феодалу-истцу долг (сумму «пожилого»), дело прекращалось.

Очевидно, что юридическим основанием для начала розыскных мероприятий был не факт отсутствия права крестьян на свободу передвижения, а факт наличия невыполненных перед прежним феодалом долговых обязательств.

Вещно-правовой подход к крепостническим отношениям

Нормы Соборного уложения 1649 года в полной мере отразили интересы новой социальной опоры монаршей власти — дворянства (помещиков). Уплата «пожилого» не решала проблему нехватки «рабочих рук». Пустующие сельскохозяйственные угодья подрывали систему содержания аппарата Российского государства.

Окончательно прикрепить крестьян к земле возможно было лишь путем пересмотра юридической природы феодально-крепостнических отношений. В результате, характер крепостной зависимости меняется с обязательственно-правового на вещно-правовой — крестьянин становится собственностью феодала, специфической вещью.

Об изменении подхода говорят два факта, зафиксированных Соборным уложением:

  1. Крепостная зависимость приобрела наследственный характер. Теперь крестьянин передавался по наследству вместе с наделом, который обрабатывал. Возможность перехода крестьянина от одного владельца к другому в случае уплаты какого-либо долга, обусловленного соглашением, в документе не упоминается.
  2. Срок сыска беглых крестьян стал бессрочным. Вещные права во всех правовых системах обеспечиваются более надежной защитой, нежели права обязательственные.

На данном этапе вещно-правовой статус крестьян еще не оформлен в окончательном варианте. Нужно понимать, что на деле крестьянин был прикреплен ни к конкретному владельцу, а к конкретной земле и продавался только лишь вместе с земельным наделом. Но и обязательственный характер крепостнических отношений остался в прошлом.

Эволюция крепостного права продолжалась.

Крестьянские войны в России — безрезультатная борьба с крепостничеством

Вы тоже до сих пор верите в «доброго царя»? Вопрос не случаен. Вековое чаяние народа — вот придет, дескать, добрый царь и все исправит — наблюдаю и в исторической ретроспективе, и по сей день.

Персоналии играют важную роль в череде исторических событий, но почти никогда не влияют на исторические процессы.

Принцип историзма однозначен — ход исторических процессов «рождает» лидеров, необходимых обществу в конкретной исторической ситуации. Смена лидеров вторична по отношению к изменению общества.

 

Соборное уложение 1649 года — законодательный расцвет крепостничества

Долгое время зависимость крестьян носила обязательственный характер. Принцип был прост — нет долга перед феодалом, нет зависимости.

Соборное уложение коренным образом изменило правовой статус крепостного крестьянина.

  1. Крестьянин прикрепили к земле. Переход от одного владельца к другому без соглашения между ними не допускался.
  2. Крестьянин лишили полноты прав на личное имущество. Соборное уложение регламентировало вопросы банкротства представителей привилегированного сословия. В случае недостаточности имущества феодала для удовлетворения требований кредиторов, взыскание обращалось на личное имущество крестьян.
  3. Споры между крестьянами решал их владелец, законодательно наделенный судебными функциями. Он же осуществлял и полицейский надзор в своей вотчине или поместье.
  4. Для вступление в брак требовалось «исполучение» согласия землевладельца.
  5. Наследование крестьянского имущество происходило в порядке, установленном владельцем.

Крестьянские войны как безрезультатная попытка борьбы за права крестьян

Ответом на попрание прав крестьян, существовавшего веками, стали крестьянские войны XVII и XVIII века, самыми значительными по масштабам из которых были Крестьянская война под предводительством Степана Разина (1670-1671 гг) и Крестьянская война под предводительством Емельяна Пугачева (1773-1775 гг).

Эти события, являясь прямой реакцией на ужесточение крепостничества, вопреки устоявшемуся в советской историографии мнению не оказали какого-либо значительного влияния на процесс ослабления крепостной зависимости.

В советских учебниках мы читаем о большом значении крестьянского протестного движения, о напуганных представителях привилегированного сословия, о царской власти, находившейся в состоянии ужаса. Все это было бы так, если бы в итоге мы видели законодательные нововведения, призванные изменить положение крестьянства.

В реальности видим противоположные эффект. В 1675 году, то есть уже после восстание Степана Разина, феодалы получают право продавать крестьян без земли.

Фактически это уже статус сельскохозяйственного раба. Крестьянин теперь окончательно вещь, а значит не субъект права, а объект.

Екатерина II своим указом запретила крестьянам даже подавать челобитные на своих хозяев.

Бесперспективность крестьянских восстаний обусловлена ошибкой понимания природы усиления эксплуатации. Восставшие считали, что достаточно посадить на трон «своего царя», чтобы изменить систему социально-экономических отношений.

Более того, основной социальной силой восстаний было отнюдь не крестьянство, которое поддерживало движение, но не готово было идти далее своей локации — крестьяне не готовы были оставлять свои наделы и вливаться в войско повстанцев.

К концу XVIII века крепостной крестьянин в России не является рабом в экономическом смысле (по причине наличия личного хозяйства, пусть и на земле феодала), но является таковым в смысле правовом.

Крепостное право при Петре I, или как Россия упустила свой шанс стать ведущей мировой державой

В чем состоял этот шанс? Ответ на этот вопрос становится очевидным, если рассматривать крепостную зависимость не только как юридическое, но и как экономическое явление.

Именно в правление Петра наиболее остро встал вопрос создания отечественной промышленности.

Масштабные войны, продолжавшиеся ни одно десятилетие, требовали массового производства оружия и иных необходимых для военных кампаний товаров. Мелкое кустарное производство не справлялось с потребностями росшей как на дрожжах русской армии.

Что необходимо для развития промышленности?

Очень немного требуется.

Деньги нужны. На создание предприятий, на покупку технологий.

Деньги в стране были. Петровская империя к концу правления императора сосредоточила в своих руках значительные финансовые средства за счет усиления эксплуатации населения и контрибуций с покоренных территорий.

Со вторым обязательным условием эффективного промышленного роста в России были проблемы.

Для развития промышленности нужны свободные рабочие руки. Развитие промышленного производства требует изменения социального состава общества — необходимо формирование рабочего класса.

Петр упустил исторический шанс отменить крепостное право

Отмена крепостного права Петром могла дать России тот самый исторический шанс. Страна могла получить мощнейший толчок в экономическом развитии не к концу XIX века, а почти двумя столетиями раньше.

Но шанс был упущен.

Петр не отменяет крепостное право, а пытается адаптировать эту форму эксплуатации под нужды зарождающейся промышленности. Владельцы заводов и мануфактур получили с 1721 года право покупать крестьян для нужд своих предприятий.

Это была полумера. Такой подход решал сиюминутные задачи, но не менял социально-экономическую структуру общества. Спровоцировав кратковременный скачок экономического развития страны, в дальнейшем это петровское решение повергло экономику России в длительный период стагнации.

Юридические изменения статуса крепостного крестьянина

Правовой статус крестьянина также претерпел изменения. Не в лучшую сторону.

Потеряв со вступлением в силу норм Соборного уложения 1649 года личную свободу и право на свободу передвижения, крепостной крестьянин в петровскую эпоху лишился еще и права на выбор рода занятий. Теперь помимо своей воли он мог быть лишен возможности обрабатывать землю, превратившись в работника промышленного предприятия.

Сущность и значение отмены крепостного права в России — «отделяем мух от котлет»

Вопросам отмены крепостного права в Российской империи посвящены тысячи научных трудов. Оценки разные, часто диаметрально противоположные. Советская историография клеймила самодержавие за освобождение крестьян без земли, за малые наделы.

Многие помнят карикатуру из советских учебников истории.

Отмена крепостного права
Некоторая путаница в оценках произошла от того, что исследователи пытались оценить реформу как единый исторический процесс.

Это неправильно. Реформа имела огромный территориальный и социальный масштаб и порождала как минимум два исторических процесса, имеющих разные цели и происходивших параллельно.

В известном анекдоте, посетитель одного из ресторанов находит в котлете муху и дает наставление официанту впредь подавать ему отдельно мух и отдельно котлеты.

Предлагаю заняться ровно тем же — отделить мух от котлет, отделив анализ наделения крестьян гражданскими правами от анализа социально-экономической сущности крестьянской реформы.

Изменение правового статуса крестьянского сословия

Обычная характеристика — крестьяне получили право на свободу.

Это очень упрощенное понимание произошедших изменений. Масштаб трансформации правового регулирования статуса бывшего крепостного крестьянина описывается только с применением превосходных форм.

Это был «переворот с ног на голову» (хотя скорее даже с головы обратно на ноги), социальный прорыв, коренное изменение.

1. Крестьяне более не именовались крепостными. Манифест 19 февраля 1861 года закрепил за ними статус «свободных сельских обывателей»

Некая неопределенность формулировки обусловлена формированием совершенно новой социальной структуры, роль и статус крестьянства в которой прогнозировать было сложно.

Что это означало в переводе на юридический язык? Это давало крестьянину полную гражданскую правоспособность. И это, ой как не мало.

2. Большинство крестьян оказались одновременно и в статусе «временнообязанных»

Это было не так великолепно, как изменение общего статуса, но необходимо, целесообразно и неизбежно.

Временнообязанное состояние большинства крестьянских дворов растянулось на два десятилетия. Крестьянин мог избавиться от сего неприятного статуса, выкупив у помещика свой надел, используя собственные или заемные средства. Государство давало крестьянину займ под 6% годовых.

До выкупа крестьянин должен был нести прежние феодальные повинности.

Могло государство обойтись без временнообязанного периода?

Очевидно, что могло. Неэффективность ведения хозяйства с использованием полурабского труда крепостных крестьян привела к середине XIX века к огромной задолженности помещичьих хозяйств перед государством.

Помещики массово брали ссуды в правительственных банковских структурах под залог земли и крепостных, в результате чего в залоге у государства было не менее двух третей помещичьей собственности. Можно было перевести большинство крестьян в разряд государственных, простив помещикам их задолженности, и освободить их сразу с землей.

  • И на долгие годы оставить страну аграрной
  • И с треском проиграть грядущие мировые войны
  • И много чего другого плохого

Но это уже иной исторический процесс, о котором речь пойдет в следующей части статьи.

3. Дома, иные постройки, личные вещи и утварь — становились личной собственностью крестьян

До реформы все сделки, совершаемые крестьянами, совершались не от их собственного имени, а от имени помещика. Крестьяне не признавались субъектами гражданских правоотношений.

4. Крестьяне получали экономические права

Представители крестьянского сословия получили возможность заниматься предпринимательской деятельностью. Теперь они могли торговать, открывать коммерческие предприятия, вступать во всевозможные гильдии.

5. Крестьяне получали процессуальные права

Бывшие крепостные были уравнены с представителями иных сословий в процессуальных правах в части возможности обращаться в судебные органы для защиты своих прав и интересов.

Социально-экономическая сущность реформы

Вернемся к вопросу освобождения крестьян без земли.

Если размышлять не с позиции отдельного крестьянского хозяйства, а с точки зрения общегосударственных интересов, то становится очевидной главная задача отмены крепостного права — перевод страны в стадию ускоренного промышленного развития.

Основная проблема России в этом вопросе — практически полное отсутствие свободных рабочих рук, необходимых для работы промышленных предприятий.

До отмены крепостного права в стране просто-напросто не было социальной базы для формирования рабочего класса. Именно необходимость формирования пролетариата обусловила крестьянскую реформу, а отнюдь не небрежно брошенная императором фраза о некой угрозе изменений снизу, если они, эти изменения, не произойдут сверху.

Не было во второй половине девятнадцатого столетия реальной угрозы массовых крестьянских выступлений. Крестьянство было подавлено и пассивно.

Не было их, к слову говоря, и позднее. Главная ошибка «народников» была в ставке на революционность крестьянина. Ошибочная ставка.

Крестьянин — это такой маленький буржуа. Если дать ему землю, он вцепится в нее мертвой хваткой и не сдвинется с места. Не отойдет от своего участка ни на шаг. Ни революцию не пойдет совершать, ни в город не пойдет работать на промышленное предприятие.

Освобождение крестьян без земли с необходимостью выкупать ее у феодалов, вынудило значительную часть этого сословия бросить свои наделы и перебраться в города, пополняя ряды так необходимого экономике пролетариата.

Крестьянская реформа 1861 года вдохнула в экономику России «огонь» промышленного развития, высочайшие темпы которого мы наблюдаем в послереформенный период.

Автор материала
Андрей Викторович Иванов
Создатель проекта «Юридические кейсы», преподаватель юриспруденции
Задать вопрос
Оцените статью
ЮРИДИЧЕСКИЕ КЕЙСЫ
Добавить комментарий