Рабство и крепостное право. Сравнительный историко-правовой анализ

<

Сложность сравнения обозначенных исторических процессов обусловлена длительным существованием рабской и крепостнической форм эксплуатации, разностью исторических трактовок.

Претендовать на абсолютную объективность в этом вопросе невозможно. Лишь четкая формулировка объекта исследования может снять некоторые вопросы относительно противоречивости выводов.

Рабство и крепостное право. Сравнительный анализ

Что влияет на определение объекта сравнительного анализа рабства и крепостного права?

1 Очевидно, что рабство и крепостное право имеют множество сходных черт

Высказанные мною в этом материале тезисы ни в коей мере не отрицают сходные черты, но их анализ выходит за рамки данного исследования. Сходства меня не интересуют.

2 Рабство и крепостное право являются хронологически длительными процессами

Растянутость во времени обусловила разность правового регулирования каждого из этих явлений на том или ином временном отрезке. Положение рабов в Риме в период принятия аквилиева закона в 286 году до н.э. отличалась от статуса раба в эпоху императора Юстиниана (VI век н.э.).

Положение крепостного крестьянина в начале XVII века далеко не идентично его положению во второй половине XVIII века.

Это затрудняет сравнительный анализ и требует постоянных оговорок. Есть вариант сузить сравнение до состояния каждого явления в отдельный взятый отрезок времени. Однако такая хронологическая локальность в целом обедняет общий анализ, исключает множество интересных деталей.

3 Рабство не локальное явление — оно существовало в разные эпохи, в разных странах и на разных континентах

И имело свои особенности. Античное рабство серьезно отличалось от эксплуатации рабов в США и Южной Америке. Многие историки отрицают рабовладельческий характер общественно-экономических формаций в восточных деспотиях, выделяя так называемый АСП — азиатский способ производства.

Без учета этих особенностей мы «утонем» в множественных сравнениях и вряд ли сможем сформулировать какие-то четкие выводы.

Объект сравнительного анализа

Я решил отказаться от сжатия хронологических рамок исследования, но локально ограничить анализ статуса раба римской цивилизацией. Выбор не случаен. В этом случае мы имеем источником для анализа детально разработанную правовую систему.

Античное рабство Римского государства считается классическим.

Оставляю в стороне сравнение любых внешних признаков проявления эксплуатации, если это не требуется для анализа внутренних причин и процессов.

Чтобы было понятнее, приведу пример. Мне не важно, что и раб в Риме, и крепостной крестьянин в России обрабатывали землю. Это лишь внешнее их сходство. Мне важно, на каком праве земледельцу принадлежали орудия труда, чьей собственностью становился сельскохозяйственный продукт и так далее.

Юридический статус раба и крепостного крестьянина

Институт рабства в римском праве очень хорошо разработан. Рай для исследователя. В разные эпохи законодатель применял разные формулировки, оставляя при этом неизменным общий статус раба.

Раб — полная собственность господина, объект вещного права. Возможность владения, пользования и распоряжения рабами законодательно не ограничена. Какие-либо политические и экономические права у раба отсутствуют.

Крепостной крестьянин — человек, находящийся в личной и экономической зависимости от феодала, но не являющийся его полной собственностью. Крестьянин имеет некоторые политические и экономические права. Эти права ограничены и урезаны, но они есть.

Вещное право

Раб является такой же собственностью своего господина, как любая другая вещь. Правомочия господина в отношении римского раба не ограничены ничем. Лишение раба жизни не является в Риме противоправным деянием.

Римский мыслитель Варрон, анализируя законодательство, классифицировал вещи на три основные группы: говорящие (instrumentum vocale), полуговорящие (instrumentum semivocale) и немые (instrumentum mutum). Не сложно догадаться, что в первую категорию попадали рабы, во вторую домашний скот, неодушевленные вещи составляли третья группу вещей.

По упомянутому выше закону римского плебейского трибуна Аквилия, в случае уничтожения чужого раба (равно как и чужого животного) причинителю вреда надлежало лишь возместить убытки.

Вещно-правовой статус крестьянина был весьма усеченным и появился в Российской империи лишь в XVIII веке.

Когда мы говорим о возможности помещика продавать своих крепостных, мы должны одновременно понимать, что в этом случае продается не крестьянин как вещь, а его обязанность нести повинности в пользу нового феодала.

Когда в рамках договора цессии в настоящее время право требования передается от одного лица другому, мы не говорим что был передан от одного лица к другому сам должник. От субъекта к субъекту перешло лишь право требовать уплату долга с этого должника. Аналогичным образом в средневековье продавался не сам крестьянин, а право требовать от него несения повинностей в пользу нового владельца.

Правовая природа сделок с рабами и крепостными крестьянами существенно отличалась. Даже в XIX веке заложить своих крепостных помещики могли лишь вместе с вотчинами и поместьями.

Крепостные крестьяне не тождественны римским instrumentum vocale. Их положение имеет даже некое сходство со статусом дворянства. И те и другие за предоставленный земельный надел должны нести повинности. Только дворянство обязано нести военную службу, крестьянство — отбывать повинности собственным сельскохозяйственным трудом.

Право собственности

С рабами все просто. У раба нет никакой собственности. Все что у него имеется — собственность его господина.

В период «позднего» Рима имел место процесс наделения рабов пекулием. Пекулием мог быть земельный участок, которым наделялся раб. Но и в этом случае нельзя говорить о хоть какой-то собственности раба на этот участок, который он не мог наследовать, и который мог быть отнят у раба в любой момент без всяких объяснений.

Крепостной крестьянин имел собственность, мог отчуждать имущество и, напротив, приобретать его. Имущество крестьянского двора было наследуемым. Помещик не имел прав на такое имущество. Крестьянин не имел в собственности лишь земельный надел, и именно этот факт юридически обосновывал притязания феодального сословия на несение им повинностей в свою пользу.

Продукты сельскохозяйственной и иной деятельности становились собственностью крестьянина, а не феодала. Феодал получал лишь оброк, то есть некую феодальную ренту, производную от пользования участком.

Имущество и имущественные права крестьян защищались законом. Известны случаи тюремных сроков, назначаемых помещикам за чрезмерную эксплуатацию крестьян. Например, за принуждение работать в выходные дни.

Подобную ситуацию в Риме представить невозможно.

Брачно-семейные отношения

Римское право не знает норм, регулирующих семейные отношения в среде рабов. Фактические брачные отношения эксплуатируемого класса имели место, но юридически не оформлялись и не гарантировались.

Именовать браком эти отношения запрещалось. По воле господина рабы должны были прекратить свое сожительство.

Юридически не защищались и отношения между родителями и детьми. Римский юрист Юлий Павел прямо указывает, что понятие отцовства у рабов никак не связано с римским законодательством.

Право крестьян на создание семьи было закреплено законодательно. Мало того, семейные отношения в крестьянской среде поощрялись государством и церковью. Дети крестьянина, рожденные в браке, считались его законными детьми и получали право наследования имущества.

Политические и экономические права

Раб лишен любых прав. Он может действовать лишь в границах, установленных для него господином, который в любой момент может изменить эти самые границы.

Крестьянин мог быть истцом и ответчиком в суде. Помещик имел право административного производства в отношении своих крестьян, но уголовное судопроизводство велось в суде.

Крестьянин имел право жаловаться на помещика. До 1765 года можно было подать жалобу напрямую царю. После известного указа Екатерины II до царя «дойти» уже не получалось, но жалобы губернаторам и наместникам были в пределах правового поля.

К XIX веку крепостные крестьяне получили право торговать и даже заводить собственные производства.

Крестьяне были вправе иметь в собственности оружие. Сложно представить себе раба, имеющего оружие на законных основаниях. Причем оружие было почти в каждом крестьянском хозяйстве.

По российскому законодательству на помещике лежала обязанность заботы о крепостных. В случае неурожая, он должен был предоставлять крестьянам продовольствие для пропитания, а в следующую посевную выделить им зерно.

Если дом крестьянина сгорал при пожаре, на помещика возлагалась обязанность предоставить ему лес для строительства и деньги на утварь.

Заключение и некоторые выводы

Все вышесказанное не говорит о «прекрасном» положении крестьянства в дореформенный период, не отрицает жестких форм эксплуатации в помещичьих хозяйствах, не означает отсутствие нарушений законодательства в отношении крестьян.

Но различие статуса раба и крепостного крестьянина были весьма существенны.

В качестве обобщения приведу краткую сравнительную таблицу.

Рабство Крепостное право
Правовой статус Полная собственность господина Личная и экономическая зависимость от феодала, но не собственность в полном смысле
Собственность Не имел никакой собственности Имел личную собственность, которую мог передавать по наследству
Право на результаты деятельности Все что получено в результате рабского труда — собственность господина Урожай, приплод скота и .т.п. — собственность крестьянина
Брак и семья Не признавалось право раба иметь семью и вступить в брак Брак признавался, дети рожденные в браке — дети крестьянина по закону
Наличие прав, установленных законом Таковые отсутствуют. Действует в границах, определенных господином Право на собственность, на распоряжение имуществом, на участие в экономических отношениях, быть истцом и ответчиком в суде, право подавать челобитные, право получать помощь от феодала, право иметь оружие
Андрей Викторович Иванов
Создатель проекта «Юридические кейсы», преподаватель юриспруденции
Задать вопрос
Оцените статью
ЮРИДИЧЕСКИЕ КЕЙСЫ
Добавить комментарий