Гражданско-правовая ответственность. Практическая работа

Андрей Викторович Иванов
Задать вопрос

Ситуация 1

В соответствии с договором поставки завод синтетических душистых веществ отправил парфюмерной фабрике партию эфирного масла. Груз был доставлен на собственной машине завода и перевозился упакованным в контейнер, который прибыл на фабрику в исправном состоянии, с ненарушенными пломбами.

При вскрытии контейнера обнаружилось, что одна из фляг с маслом опрокинулась и жидкость вытекла. По факту недостачи масла был составлен акт, в котором указывалось, что фляги в контейнере были поставлены на бочки и не закреплены и потому одна из них опрокинулась.

Фабрика предъявила заводу иск о взыскании стоимости недостающего масла. Завод иск не признал, утверждая, что в случившемся его вины нет: его работники всегда перевозили фляги незакрепленными и никогда никаких эксцессов не случалось. Такой способ перевозки является обычной практикой.

Виновен ли завод в недостаче масла?

Ситуация 2

Научно-исследовательский институт (НИИ) и книжный магазин заключили со строительно-монтажным управлением (СМУ) договоры на аренду помещений. При этом НИИ арендовал помещения на третьем этаже, а магазин — на втором.

Несмотря на неоднократные требования института, СМУ не выполнило своей обязанности по ремонту отопительной системы в занимаемых институтом помещениях. С наступлением зимы институт был вынужден сделать для обогрева своих помещений автономную установку водяного отопления. При этом из-за нехватки средств НИИ приобрел установку, бывшую в употреблении и требовавшую ремонта. Однако она была установлена без ремонта.

В один из зимних воскресных дней трубопровод этой установки дал течь, в результате чего затопило расположенный этажом ниже книжный склад и погибли принадлежащие магазину книги.

В арбитражном суде институт заявил, что он не может быть ответчиком по данному спору, так как вред возник исключительно по вине СМУ, которое не обеспечило отопления помещений института и тем самым вынудило его сделать автономную установку. Если бы СМУ выполнило свои договорные обязательства, затопления магазина не произошло бы и никакого ущерба у него не возникло бы.

Кто должен нести ответственность за гибель книг?

Ситуация 3

По договору, заключенному с рыбокомбинатом, рыболовецкий колхоз обязан был сдавать выловленную им рыбу-сырец на борт теплохода «Приморск». За задержку приемки рыбы свыше 3 часов договором предусматривалась неустойка в размере 3% стоимости предъявленной к сдаче рыбы, а свыше 5 часов — в размере 5%.

В знойный летний день колхозное промысловое судно доставило к борту теплохода 50 Ц трески и 25 Ц камбалы. В ожидании приемки рыбы судно простояло 9 часов. Находясь в трюме без холодильника, рыба испортилась, была забракована и выброшена за борт.

В связи с этим колхоз предъявил иск к рыбокомбинату о взыскании причиненных ему 700 000 р. убытков, составляющих стоимость выброшенной рыбы.

Рыбокомбинат отказывался признать иск, ссылаясь на свою невиновность. По словам представителя рыбокомбината, в тот день сразу несколько судов привезли рыбу для переработки, так что мощности теплохода «Приморск» были задействованы полностью. Именно это обстоятельство и послужило причиной задержки.

Есть ли вина рыбокомбината в неисполнении договора? Какое решение должен принять суд?

Ситуация 4

Производственное объединение обратилось в арбитражный суд с иском к стекольному заводу о взыскании 125 млн. р. неустойки за недопоставку в III квартале 2022 г. жидкого стекла.

Факт невыполнения договорных обязательств завод не отрицал, однако просил освободить его от ответственности, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Арбитражный суд установил, что завод не был обеспечен необходимым для производства стекла силикатом натрия по причине закрытия органами охраны природы всех заводов, его производивших.

Учитывая все обстоятельства дела и отсутствие вины завода, арбитражный суд отказал объединению в удовлетворении исковых требований.

Есть ли вина завода в неисполнении обязательства? Правильное ли решение вынес арбитражный суд?

Ситуация 5

Заготовительная контора заключила с Агрофирмой договор, по которому Агрофирма была обязана в период с 1 по 15 августа поставить 10 т огурцов.

Своих обязательств Агрофирма не выполнила, в связи с чем Заготконтора предъявила к нему иск о взыскании 80 000 р. неустойки за нарушение договора.

Возражая против заявленных требований, Агрофирма ссылалась на то, что огурцы погибли в результате выпадения 7 августа сильного града, который полностью уничтожил посевы огурцов в парниках, что подтверждалось справкой управления сельского хозяйства.

Заготконтора считала, что прошедший 7 августа град не освобождает колхоз от ответственности, так как огурцы могли быть доставлены и до этого времени.

Виновен ли колхоз в неисполнении обязательства? Какое решение следует вынести суду?

Оцените статью
ЮРИДИЧЕСКИЕ КЕЙСЫ
Добавить комментарий

Adblock
detector