Практическая работа «Состав правонарушения»

Практическая работа по теме «Состав правонарушения» для студентов специальности 40.02.02 Правоохранительная деятельность.
Андрей Викторович Иванов
Создатель проекта «Юридические кейсы», преподаватель юриспруденции
Задать вопрос
Выделите элементы состава правонарушения в приведенных ниже ситуациях, занося данные в таблицу.
Объект правонарушения Объективная сторона правонарушения Субъект правонарушения Субъективная сторона правонарушения Вывод о наличии состава правонарушения
1
2

Казусы:

1. Гражданин без определенного места жительства Петров проник в садовый домик гражданина Сидорова с целью хищения предметов утвари из алюминия. В этот момент Петров находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Он сложил предметы в специально приготовленный мешок, присел отдохнуть и заснул. В спящем состоянии его и застал вернувшийся в свой дом гражданин Сидоров, который незамедлительно вызвал сотрудников полиции.

Можно ли привлечь гражданина Петрова к юридической ответственности по статье 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение»?

2. Дело происходило в Иркутской области, в месте работы геологической экспедиции. Партия геологов разбила палаточный лагерь, заготовила дрова. В первую же ночь выяснилось, что в окрестностях бродит медведь-шатун. Он пробрался в лагерь и развалил дровяник.

Во вторую ночь медведь добрался до продовольственной палатки. В третью ночь геологи установили дежурство с карабинами, но медведь не появился.

Проснувшись в 5 часов утра, геолог Петров пошел умываться на родник, расположенный в 50 метрах от лагеря. В непроходимой тайге он услышал треск сучьев и другой шум, вызываемый движением. Окрики ничего не дали. На окрик никто не отвлекался.

Тогда Петров побежал в лагерь, разбудил своего соседа по палатке Сидорова, они схватили карабины и побежали к роднику. Шум продолжался. Они еще раз покричали и просили отозваться, чтобы проверить человек это или медведь. Ответа не было. Тогда они одновременно выстрелили из карабинов, шум прекратился.

Убитым оказался не медведь, а начальник соседней геологической экспедиции. Экспертиза установила, что на момент смерти он был сильно пьян. Как он оказался в данном месте, установить не удалось.

Следствием было установлено, что в убитого геолога пала только одна пуля. Вторая пуля была не найдена. Баллистическая экспертиза установила, из какого карабина была выпущена смертельная пуля. Однако не удалось установить, кто из них из этого карабина стрелял, так как на нем имелись отпечатки пальцев обоих геологов. Карабины не были за кем-то персонально закреплены. Карабин из которого был сделан смертельный выстрел, как и другой карабин, были сложены в общей массе карабинов, которых было восемь.

В результате оба геолога оказались на скамье подсудимых Иркутского областного суда.

Какое решение должен вынести суд?

Оцените статью
ЮРИДИЧЕСКИЕ КЕЙСЫ
Добавить комментарий

Adblock
detector