Субъекты правоотношения. Практическая работа

Практическая работа по теме «Субъекты правоотношения» для студентов специальности 40.02.02 Правоохранительная деятельность по дисциплине Теория государства и права.
Андрей Викторович Иванов
Создатель проекта «Юридические кейсы», преподаватель юриспруденции
Задать вопрос
Решите задачи, используя нормы Гражданского кодекса РФ

1. Родные братья Сергей и Иван Пронины проживали отдельно от родителей и были зарегистрированы в одной квартире. Сергею 20 лет, Ивану — 14. Братья решили заняться предпринимательской деятельностью. Сергей зарегистрировался индивидуальным предпринимателем, в течение двух лет он занимался закупкой и перепродажей различных товаров.

Когда Ивану исполнилось 16 лет, он решил объявить себя эмансипированным. Для этого он отправил своим родителям письмо с уведомлением о вручении, в котором сообщал, что начиная с первого числа следующего месяца он объявляет себя полностью дееспособным.

Соблюден ли Иваном установленный порядок эмансипации?

2. Несовершеннолетние Краснов и Желтова вступили в брак на условиях снижения брачного возраста. На деньги, подаренные матерью Краснова в день свадьбы, Краснов с согласия жены приобрел однокомнатную квартиру. За полгода до достижения супругами возраста 18 лет брак был расторгнут.

Мать Краснова обратилась в суд с иском о признании Краснова недееспособным в соответствии с возрастом, а также признании недействительной сделки купли-продажи квартиры как совершенной недееспособным лицом.

Имеются ли у суда основания для признания Краснова недееспособным? Есть ли основания для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры?

3. Одиноко проживающий Буйнов злоупотреблял спиртными напитками, пропивая почти все, что зарабатывал. Буйнов и его друзья регулярно устраивали шумные попойки, соседи писали жалобы, но ничего не помогало.

Соседка Буйнова по лестничной площадке Тихомирова решила обратиться в суд с требованием ограничить Буйнова в дееспособности по причине злоупотребления алкоголем и назначить её его попечителем.

Имеются ли основания для удовлетворения иска?

4. Супруги Смирновы расторгли брак, оформив соглашение, согласно которому Смирнов отказывается от своей доли в квартире, покинет Ижевск и будет постоянно проживать со своим отцом в Глазове. Его супруга Смирнова в данном соглашении со своей стороны обязалась не вступать в новый брак до окончания их дочерью университета.

Через полгода после расторжения брака Смирнова узнала, что бывший супруг оформил покупку однокомнатной квартиры в Ижевске. Она обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного бывшим супругом, недействительным.

Какое решение должен вынести суд?

5. 17-летний Жуков по случаю окончания школы получил в подарок от бабушки велосипед. Через некоторое время он спросил бабушку, не будет ли она возражать против того, чтобы обменял велосипед на телефон, принадлежащий его знакомому Комарову. Бабушка не возражала и письменно оформила свое согласие на совершение сделки.

Отец Жукова, узнав о состоявшемся обмене, потребовал от него возвратить телефон и взять обратно велосипед, так как он не давал своего согласия на совершение этой сделки. Жуков ответил отказом, пояснив, что велосипед был подарен не отцом, а бабушкой, которая дала письменное согласие на обмен.

Кто прав в этом споре?

6. 17-летний Портнов после окончания школы поступил работать на завод. Через три месяца на прием к директору завода пришел отец Портнова и рассказал, что сын расходует весь свой заработок на приобретение дорогих и бесполезных вещей, посещение ресторанов и кафе. В это же время семья испытывает серьезные материальные затруднения.

Директор с пониманием отнесся к проблемам семьи и распорядился выдавать Портнову только 20% зарплаты, а остальные 80% перечислять на счет его отца.

Правомерно ли поступил директор?

7. К директору канцелярского магазина явилась Громова и принесла большое количество авторучек. Она пояснила, что ее муж в течение нескольких месяцев ежедневно покупал по одной авторучке в данном магазине. Муж Громовой год назад был признан судом недееспособным, Громова была назначена его опекуном.

Громова потребовала принять авторучки и вернуть уплаченные за них деньги, поскольку Громов, являясь недееспособным, был не вправе совершать такие сделки.

Директор магазина отказался выполнить требования, ссылаясь на то, что Громов совершал мелкие бытовые сделки, которые самостоятельно может совершать любой человек. Кроме того, он утверждал, что в период покупок цена на авторучки несколько раз менялась и бухгалтер магазина не сможет произвести расчет причитающейся суммы, не имея кассовых чеков.

Кто прав в этом споре?

Оцените статью
ЮРИДИЧЕСКИЕ КЕЙСЫ
Добавить комментарий

Adblock
detector