Кейс №1
Офисный работник Петров пролил кофе на клавиатуру ноутбука, в результате чего потребовался ремонт устройства.
Директор организации потребовал возместить стоимость ремонта из собственных средств. Петров пообещал, что к следующему дню найдет деньги и принесет их директору. Он пытался взять в долг необходимую сумму у друзей и коллег — безрезультатно.
Петров сообщил директору, что денег не нашел, отдаст позднее. Но директор не хотел ждать, объясняя это тем, что ремонтировать ноутбук нужно уже сейчас. Он взял с рабочего стола Петрова его личный мобильный телефон, заявив, что телефон переходит в собственность компании в качестве возмещения ущерба от порчи имущества.
Директор навскидку оценил рыночную стоимость телефона — 10-12 тысяч рублей — и предложил любому желающему купить телефон за 5 тысяч рублей.
В результате телефон приобрела главный бухгалтер организации. Получив телефон, она подарила его своему 19-летнему сыну, работающему в этой же компании.
Петров не согласился с таким подходом к возмещению ущерба и намерен вернуть свой телефон. Как ему быть в этой ситуации? Алгоритм действий обоснуйте ссылкой на правовые нормы.
Кейс №2
Петров пришел на собеседование в организацию, откликнувшись на вакансию «Юрисконсульт». После непродолжительной беседы с начальником отдела кадров, он был отправлен в к начальнику юридического отдела.
Начальник юридического отдела заявил, что ему необходимо убедиться в профессиональной компетентности Петрова, и предложил подойти на следующий день к 9 часам утра — показать на что способен.
На следующий день Петрову поручили составить исковое заявление к конкретному контрагенту организации, не исполнившему свои обязательства. Затем Петров проверял проекты договоров. которые компания собиралась заключить. В конце дня его попросили подготовить проект приказа об объявлении выговора водителю компании.
Качество выполненной работы не удовлетворило руководителя юридического отдела, он сообщил Петрову об отказе в трудоустройстве.
Петров обратился в суд, указав в своем заявлении, что был фактически допущен к работе, а значит трудовой договор с ним следует считать заключенным. Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе и оплатить период вынужденного прогула (период, когда работодатель лишил его возможности трудиться).
В суде представитель работодателя заявил, что выполняемая Петровым в течение рабочего дня работа являлась частью собеседования. Также он указал, что начальник юридического отдела не уполномочен допускать или не допускать кого бы то ни было до работы, согласно уставу, право на это есть лишь у директора организации.
Как суд должен разрешить данный спор?
Кто должен нести ответственность за допущенные нарушения? Какую ответственность?
