Законодательство о защите прав потребителей превратило потребителей в сэнсэев

Помните принцип японских самураев?
Пункт 1. Сэнсэй всегда прав.
Пункт 2. Если сэнсэй не прав, смотри пункт 1.

За долгие годы мы привыкли к формуле:

1. Потребитель всегда прав.
2. Если потребитель не прав, смотри пункт 1.

Всегда ли прав потребитель? Отнюдь. Но тотальная потребительская вседозволенность, подкрепленная законодательной базой, породила отвратительнейшее явление — потребительский экстремизм.

Таракан, принесенный с собой в кафе, самая известная потребительская шикана.

Шикана — злоупотребление правом, состоящее в его использовании с целью причинить вред другому лицу.

Скажу больше. Даже профессиональные юристы не считали необходимым не то что изучать, но и элементарно читать потребительские договоры. Смысл? Все равно любое условие такого договора, если оно хоть как-то противоречит законодательству, ничтожно.

Постановление Пленума как удар по потребительскому экстремизму

 23 июня 2015 года Пленум Верховного Суда России принял Постановление, которому присвоен №25.

Постановление сдержанное, не претендующее на законодательные новеллы, но крайне важное именно с точки зрения толкования норм законодательства о недействительности сделок.

Постановление напоминает правоприменителям, что недействительные сделки имеют две разновидности — сделки ничтожные и сделки оспоримые.



Доминирующий ранее в судебной практике подход, что все условия сделок с потребителями, которые противоречили действующим нормативным актам, признавались именно ничтожными, со всеми вытекающими отсюда последствиями, теперь поставлен под сомнение.

Указанное Постановление устанавливает, что ничтожность сделки констатируется судом лишь в двух случаях:

  1. Если сделка не соответствует правовым актам, содержащим нормы обязательные при заключении и исполнении публичных договоров.
  2. Если условием сделки был нарушен явно выраженный законодательный запрет.

Во всех остальных случаях, по смыслу Постановления, сделка является оспоримой. Это означает, что на потребителя ложится бремя доказывания ее недействительности.

В частности, потребитель должен доказать минимум два обстоятельства:

  1. Факт нарушение своего субъективного права.
  2. Наличие неблагоприятных для потребителя последствий, явившихся следствием нарушения данного права.

Изменит ли данное Постановление судебную практику? Хотелось бы. Посмотрим.