Законодательство о защите прав потребителей превратило потребителей в сэнсэев
Помните принцип японских самураев?
Пункт 1. Сэнсэй всегда прав.
Пункт 2. Если сэнсэй не прав, смотри пункт 1.
За долгие годы мы привыкли к формуле:
1. Потребитель всегда прав.
2. Если потребитель не прав, смотри пункт 1.
Всегда ли прав потребитель? Отнюдь. Но тотальная потребительская вседозволенность, подкрепленная законодательной базой, породила отвратительнейшее явление — потребительский экстремизм.
Таракан, принесенный с собой в кафе, самая известная потребительская шикана.
Шикана — злоупотребление правом, состоящее в его использовании с целью
причинить вред другому лицу.
Скажу больше. Даже профессиональные юристы не считали необходимым не то что изучать, но и элементарно читать потребительские договоры. Смысл? Все равно любое условие такого договора, если оно хоть как-то противоречит законодательству, ничтожно.
Постановление Пленума как удар по потребительскому экстремизму
23 июня 2015 года Пленум Верховного Суда России принял Постановление, которому присвоен №25.
Постановление сдержанное, не претендующее на законодательные новеллы, но крайне важное именно с точки зрения толкования норм законодательства о недействительности сделок.
Постановление напоминает правоприменителям, что недействительные сделки имеют две разновидности — сделки ничтожные и сделки оспоримые.
Доминирующий ранее в судебной практике подход, что все условия сделок с потребителями, которые противоречили действующим нормативным актам, признавались именно ничтожными, со всеми вытекающими отсюда последствиями, теперь поставлен под сомнение.
Указанное Постановление устанавливает, что ничтожность сделки констатируется судом лишь в двух случаях:
- Если сделка не соответствует правовым актам, содержащим нормы обязательные при заключении и исполнении публичных договоров.
- Если условием сделки был нарушен явно выраженный законодательный запрет.
Во всех остальных случаях, по смыслу Постановления, сделка является оспоримой. Это означает, что на потребителя ложится бремя доказывания ее недействительности.
В частности, потребитель должен доказать минимум два обстоятельства:
- Факт нарушение своего субъективного права.
- Наличие неблагоприятных для потребителя последствий, явившихся следствием нарушения данного права.
Изменит ли данное Постановление судебную практику? Хотелось бы. Посмотрим.
Интересно, на уровне продаж в магазинах были какие-то проявления потребительского экстримизма? Ведь понятно, что если мне продали некачественный товар, то я, как потребитель, прав. А теперь получается мне необходимо доказывать свою правоту? 🙂
Как раз в магазинах потребительский экстремизм и проявляется чаще всего.
В октябре в турецком отеле случайно сел на электронную книгу (пошел в море, положил ее на шезлонг, прикрыл полотенцем, чтобы не привлекала взгляды «злых» людей, вернулся и плюхнулся своими 100 кг прямо на нее) — остался до конца отдыха без «чтива»…
Как думаете, что я сделал вернувшись на родину?)))
Так, это… неужели Вам ее заменили ? )))
Совершенно верно! Каюсь, что пришлось сказать, что понятия не имею почему аппарат перестал работать))
Это и есть потребительский экстремизм)
Вот это да… Этак если айфон погнутый принести — тоже заменят ! )))
Эх.., Россия. Ну, хоть хорошо, что потребитель всегда прав, хотя, судя по новости, и он тоже уже нет )
Дело в том, что электронная книга не имела внешних повреждений. Что-то внутри раздавилось, но сотрудники сервисного центра, видимо, не сумели этого определить.