Ответ на этот вопрос достаточно простой. Я не стал бы создавать этот материал, если бы не странная позиция судов апелляционной и кассационной инстанции, которую истцу пришлось преодолевать в Верховном Суде.
Собака погибла под колесами автомобиля «Волга»
Женщина переходила дорогу по пешеходному переходу осеним ноябрьским днем со своей собакой пароды чихуахуа. Водитель «Волги» двигался с нарушением Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на животное.
Собака погибла.
В исковом заявлении истец указала, что была очень привязана к домашнему питомцу, гибель которого причинила ей душевные и нравственные страдания. Моральный вред женщина оценила в сумму 10 тысяч рублей.
Дело очень простое. Рассуждать и спорить в этом случае можно лишь сумме компенсации. Запрашиваемые 10 тысяч рублей кажутся мне вполне адекватной компенсацией. Районный суд решил, что 10 тысяч многовато и удовлетворил исковые требования частично, присудил компенсацию 5 тысяч рублей.
Вопросов к суду первой инстанции нет. В отличие от меня, судья имел возможность изучить детально обстоятельства дела, ему адекватной компенсацией показалась сумма 5 тысяч рублей.
В «апелляции» решение районного суда устояло, но суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Новое рассмотрение ожидаемо было уже не в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции определил невозможность компенсировать моральный вред
Выстрою аргументы Верховного Суда Республики Мордовия в список:
- В соответствии с нормами гражданского законодательства животные признаются имуществом.
- Гибель собаки должна трактоваться как причинение её владельцу имущественного вреда.
- Требования компенсации морального вреда, основанные на причинении потерпевшему имущественного вреда, удовлетворению не подлежат.
Общий смысл — с причинителя вреда нужно требовать компенсацию рыночной стоимости погибшей собаки, а не компенсацию морального вреда.
С таким подходом суд кассационной инстанции согласился.
Выводы судов о недопустимости компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании закона
Верховный Суд не согласился с подходом судов апелляционной и кассационной инстанции, в основу которых положено толкование нормы статьи 151 Гражданского кодекса.
Доводы судей высшей судебной инстанции также оформлю в список:
- Статья 151 Гражданского кодекса не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень нематериальных благ, за нарушения которых может быть установлена компенсация морального вреда, и способы, какими они могут быть нарушены.
- Конституционный Суд в Постановлении от 26.10.2021 г. № 45-П указывал, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
- Посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
- Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определённых обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Судебные акты, вынесенные ранее по делу, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник: Определение Верховного суда от 21.06.2022 № 15-КГ22-1-К1
