Работник и работодатель обменялись судебными исками, но оба процесса триумфально выиграл работник. Шикарный кейс и очень полезная правовая иллюстрация.
Что иллюстрируем?
Много чего, но главное — оформлять документы нужно правильно, любая самодеятельность ведет к проигрышу в процессе.
Работник отказался выйти в отпуск в период пандемии и вынужден был уволиться
2020 год, пандемия. Город «вымер», автосервисное предприятие почти полностью лишилось клиентов. Директор потребовал от большинства работников написать заявление на предоставление им отпуска без сохранения заработной платы — «за свой счет».
Работники смирились и требуемое заявление написали. Все, кроме одного. Он продолжал приходить на работу и попал под пристальное наблюдение работодателя, который теперь искал повод для увольнения.
Уже скоро директор предъявил работнику «обвинение» сразу по трем эпизодам:
- Работник некачественно выполнил ремонт автомобиля, в результате этого пришлось выплачивать клиенту компенсацию.
- Работник похитил у работодателя антифриз.
- Работник похитил у работодателя тормозную жидкость.
Далее строптивцу было заявлено, что если он не желает увольнения по компрометирующей статье (например, в связи с утратой доверия), то должен согласиться на увольнение «по соглашению сторон».
Работник согласился подписать соглашение о расторжении трудового договора. При этом ему было заявлено, что заработную плату за последний месяц и компенсацию за неиспользованный отпуск он не получит, это будет компенсацией материального ущерба работодателя, возникшего в результате хищения антифриза и тормозной жидкости.
Положение об отказе сторон от любых финансовых претензий друг к другу было закреплено в соглашении о прекращении трудового договора.
Итак, работодатель и работник договорились о прекращении трудового договора, при этом в подписанном соглашении работодатель отказывался от претензий в связи с хищением расходных материалов, работник обязывался не требовать долг по заработной плате и компенсации за отпуск.
Отказ от зарплаты ничтожен
Именно так.
Работник уволился по соглашению сторон и тут же предъявил судебный иск, в котором требовал:
- Выплатить долг по заработной плате.
- Выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска.
- Выплатить компенсацию за работу в выходные дни, которая ранее не выплачивалась.
- Оплатить часы сверхурочной работы, которые ранее работодатель также не считал нужным оплачивать.
- Выплатить компенсацию за «занижение» зарплаты. Тут нужно пояснить. В трудовом договоре стороны договорились о сдельной оплате труда автомеханика. Но работодатель не установил работнику нормы выработки, сдельные расценки не только не довели до работника, они вообще отсутствовали. Но в положении об оплате труда была установлена часовая ставка, и оставался только один вариант расчета зарплаты — считать ее исходя из этой часовой ставки. Сумма зарплаты при таком расчете не намного, но превышала сумму, выплаченную работнику ранее.
- Признать незаконным заключение между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности.
В дополнении работник указал, что антифриз не похищал, а тормозную жидкость оплатил на кассе. В подтверждение последнего факта к исковому заявлению были приложены кассовый чек и выписка с карточного счета в банке.
Отказ от финансовых претензий в соглашении работник пояснил давлением руководства автосервиса. Работник сослался на изначальную ничтожность любых соглашений об отказе от заработной платы.
Работодатель предъявил встречный иск, в котором требовал:
- Взыскать с работника стоимость антифриза.
- Взыскать с работника стоимость тормозной жидкости.
- Взыскать с работника сумму компенсации, выплаченной клиенту автосервиса за некачественный ремонт.
Работник выиграл оба процесса
По запросу суда руководство автосервиса предоставило:
- расчетные листки
- табели учета рабочего времени
- локальные нормативные акты, регулирующие трудовую деятельность работника
Суд не согласился с позицией работодателя, согласно которой работник, подписав соглашение о прекращении трудового договора с условием об отказе от финансовых претензий, отказался от получения долга по зарплате и компенсации неиспользованных дней отпуска. Суд констатировал, что отказ от этих выплат трудовым законодательством не предусмотрен.
В судебном заседании подтвердилась обоснованность требований работника в части оплаты сверхурочной работы, работы в выходные дни, перерасчета заработной платы по повременной ставке.
Отдельно суд указал, что заключение с работником договора о материальной ответственности является неправомерным. В соответствии Постановлением Минтруда от 31.12.2002 №85 такие договоры можно заключать лишь с работниками, перечисленными в Перечне, прилагаемом к данному постановлению. Должности автослесаря в этом перечне нет.
Источник: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 15.02.2021 по делу № 2–77/2021.
Судебное разбирательство по иску работодателя не принесло последнему удовлетворительных результатов.
Требование о возмещения ущерба за некачественный ремонт автомобиля клиента было отклонено по причине незаконности заключения договора о полной материальной ответственности. Кроме того, работодатель не смог предоставить суду доказательств выплаты компанией какой-либо компенсации пострадавшему клиенту.
Доказательством хищения работником антифриза работодатель считал видео, записанное камерами наблюдения, на котором видно как работник перемещается по автосервису с канистрой антифриза. При этом на видео отсутствуют эпизоды, доказывающие хищение — работник перемещает канистру внутри мастерской, но не выносит ее из помещения.
Эпизод с хищением тормозной жидкости суд также истолковал в пользу работника, который смог предоставить суду доказательства оплаты этого товара. Суд установил, что приобретение расходных материалов для личных нужд через кассу автосервиса было для работников этой компании нормальной практикой.
Источник: Решения Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2021 по делу № 2–628/2021.
