Работник письменно отказался от получения зарплаты при увольнении, но потом взыскал ее через суд

<

Работник и работодатель обменялись судебными исками, но оба процесса триумфально выиграл работник. Шикарный кейс и очень полезная правовая иллюстрация.

Что иллюстрируем?

Много чего, но главное — оформлять документы нужно правильно, любая самодеятельность ведет к проигрышу в процессе.

Отказ работника от права на получение зарплаты

Работник отказался выйти в отпуск в период пандемии и вынужден был уволиться

2020 год, пандемия. Город «вымер», автосервисное предприятие почти полностью лишилось клиентов. Директор потребовал от большинства работников написать заявление на предоставление им отпуска без сохранения заработной платы — «за свой счет».

Работники смирились и требуемое заявление написали. Все, кроме одного. Он продолжал приходить на работу и попал под пристальное наблюдение работодателя, который теперь искал повод для увольнения.

Уже скоро директор предъявил работнику «обвинение» сразу по трем эпизодам:

  1. Работник некачественно выполнил ремонт автомобиля, в результате этого пришлось выплачивать клиенту компенсацию.
  2. Работник похитил у работодателя антифриз.
  3. Работник похитил у работодателя тормозную жидкость.

Далее строптивцу было заявлено, что если он не желает увольнения по компрометирующей статье (например, в связи с утратой доверия), то должен согласиться на увольнение «по соглашению сторон».

Работник согласился подписать соглашение о расторжении трудового договора. При этом ему было заявлено, что заработную плату за последний месяц и компенсацию за неиспользованный отпуск он не получит, это будет компенсацией материального ущерба работодателя, возникшего в результате хищения антифриза и тормозной жидкости.

Положение об отказе сторон от любых финансовых претензий друг к другу было закреплено в соглашении о прекращении трудового договора.

Итак, работодатель и работник договорились о прекращении трудового договора, при этом в подписанном соглашении работодатель отказывался от претензий в связи с хищением расходных материалов, работник обязывался не требовать долг по заработной плате и компенсации за отпуск.

Отказ от зарплаты ничтожен

Именно так.

Работник уволился по соглашению сторон и тут же предъявил судебный иск, в котором требовал:

  1. Выплатить долг по заработной плате.
  2. Выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска.
  3. Выплатить компенсацию за работу в выходные дни, которая ранее не выплачивалась.
  4. Оплатить часы сверхурочной работы, которые ранее работодатель также не считал нужным оплачивать.
  5. Выплатить компенсацию за «занижение» зарплаты. Тут нужно пояснить. В трудовом договоре стороны договорились о сдельной оплате труда автомеханика. Но работодатель не установил работнику нормы выработки, сдельные расценки не только не довели до работника, они вообще отсутствовали. Но в положении об оплате труда была установлена часовая ставка, и оставался только один вариант расчета зарплаты — считать ее исходя из этой часовой ставки. Сумма зарплаты при таком расчете не намного, но превышала сумму, выплаченную работнику ранее.
  6. Признать незаконным заключение между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности.

В дополнении работник указал, что антифриз не похищал, а тормозную жидкость оплатил на кассе. В подтверждение последнего факта к исковому заявлению были приложены кассовый чек и выписка с карточного счета в банке.

Отказ от финансовых претензий в соглашении работник пояснил давлением руководства автосервиса. Работник сослался на изначальную ничтожность любых  соглашений об отказе от заработной платы.

Работодатель предъявил встречный иск, в котором требовал:

  1. Взыскать с работника стоимость антифриза.
  2. Взыскать с работника стоимость тормозной жидкости.
  3. Взыскать с работника сумму компенсации, выплаченной клиенту автосервиса за некачественный ремонт.

Работник выиграл оба процесса

По запросу суда руководство автосервиса предоставило:

  • расчетные листки
  • табели учета рабочего времени
  • локальные нормативные акты, регулирующие трудовую деятельность работника

Суд не согласился с позицией работодателя, согласно которой работник, подписав соглашение о прекращении трудового договора с условием об отказе от финансовых претензий, отказался от получения долга по зарплате и компенсации неиспользованных дней отпуска. Суд констатировал, что отказ от этих выплат трудовым законодательством не предусмотрен.

В судебном заседании подтвердилась обоснованность требований работника в части оплаты сверхурочной работы, работы в выходные дни, перерасчета заработной платы по повременной ставке.

Отдельно суд указал, что заключение с работником договора о материальной ответственности является неправомерным. В соответствии Постановлением Минтруда от 31.12.2002 №85 такие договоры можно заключать лишь с работниками, перечисленными в Перечне, прилагаемом к данному постановлению. Должности автослесаря в этом перечне нет.

Источник: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 15.02.2021 по делу № 2–77/2021.

Судебное разбирательство по иску работодателя не принесло последнему удовлетворительных результатов.

Требование о возмещения ущерба за некачественный ремонт автомобиля клиента было отклонено по причине незаконности заключения договора о полной материальной ответственности. Кроме того, работодатель не смог предоставить суду доказательств выплаты компанией какой-либо компенсации пострадавшему клиенту.

Доказательством хищения работником антифриза работодатель считал видео, записанное камерами наблюдения, на котором видно как работник перемещается по автосервису с канистрой антифриза. При этом на видео отсутствуют эпизоды, доказывающие хищение — работник перемещает канистру внутри мастерской, но не выносит ее из помещения.

Эпизод с хищением тормозной жидкости суд также истолковал в пользу работника, который смог предоставить суду доказательства оплаты этого товара. Суд установил, что приобретение расходных материалов для личных нужд через кассу автосервиса было для работников этой компании нормальной практикой.

Источник: Решения Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2021 по делу № 2–628/2021.

Автор материала
Андрей Викторович Иванов
Создатель проекта «Юридические кейсы», преподаватель юриспруденции
Задать вопрос
Оцените статью
ЮРИДИЧЕСКИЕ КЕЙСЫ
Добавить комментарий

Adblock
detector