Увольнение работника в связи с утратой доверия — два неочевидных кейса

<
Андрей Викторович Иванов
Задать вопрос

Правовое регулирование увольнения работника в связи с утратой доверия

Возможность уволить сотрудника в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя закреплена в пункте 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса России.

Норма позволяет уволить работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности. К таким работникам относятся: продавцы, кассиры, инкассаторы, кладовщики, гардеробщики, проводники и т. п.

Если работник непосредственно не обслуживает денежные или товарные ценности, например бухгалтер, то он не может быть уволен по данному основанию. Основанием увольнения должны быть доказанные виновные действия работника, а не подозрения. Так, не может быть основанием увольнения наличие недостачи, если вина работника в ее возникновении не доказана.

Увольнение по данному основанию возможно не только в случае совершения систематических виновных действий, вызвавших у работодателя утрату доверия, но и в случае совершения однократного грубого противозаконного действия.

В судебной практике имеются прецеденты разрешения неординарных дел, связанных с применением рассматриваемого основания увольнения, которые я использую для иллюстрации действия нормы.

Кейс №1. Дело о хитром кассире — хотелось девушке бонусы получить по-лёгкому

Елена Язова работала кассиром в одном из супермаркетов в Казани.

Зарплата небольшая, работа невеселая, жизнь беспросветная. Уйти бы куда-то на хорошую работу. Да некуда.

В школе Лена училась так себе, но все же в колледж поступить смогла. Специальность модная — Финансы.

Помнит Леночка как хвасталась перед подругами, что после колледжа станет банковским работником, будет управлять финансовыми потоками.

Диплом. Выпускной вечер. Резюме в один банк. Во второй. В третий…

И вот она касса.

В повседневную рутину вдруг вклинилась замдиректора Шаяхметова, которая объявила о собрании всех кассиров в связи с введением в супермаркете бонусной программы «Ценим каждого».

Какой-то мужчина долго рассказывал о преимуществах программы. Леночка почти не слушала. Все эти преимущества для хозяев магазина, а не для нее. Для нее только дополнительная работа.

Интереснее стало, когда объявили, что бонусные карты выдадут и всем кассирам, чтобы они потренировались их обслуживать. После этого карту можно будет оставить у себя и использовать для получения бонусов за личные покупки.

Накопленными бонусами можно оплачивать покупки в супермаркете. Один бонус — один рубль. Неплохо.

И пришла в не очень светлую голову Елены интересная мысль.

Пока большинство покупателей не обзаведутся бонусной карточкой, можно будет втихаря использовать при чужих покупках свою карту. Главное внимание покупателя этим особо не привлекать.

Сказано — сделано. Более месяца Лена использовала придуманную схему. За это время девушка накопила на своей бонусной карте 2664 бонуса.

Пора бы уже и потратить. Тем более скоро день рождения, продукты нужны.

В конце смены Елена сложила в тележку необходимые продукты и с гордым видом направилась к кассе.

Потратить все бонусы не удалось. Сумма покупки составила 1767 рублей. Она и была списана с бонусной карты.

Такая вот прибыль была получена.

За что увольнение?

Списание непривычно большой суммы бонусов с одной из карт не прошло мимо директора магазина.

Определить владельца карты было несложно. Была проведена служебная проверка, в ходе которой манипуляции кассира были обнаружены.

В объяснительной записке Елена не отрицала факта использования карты в процессе совершения покупок другими людьми, но ссылалась на незнание о запрете таких действий.

Работодатель издал приказ об увольнении Елены Язовой в связи с утратой доверия.

В суде первой инстанции исковые требования девушки о восстановлении на работе были частично удовлетворены, но суд апелляционной инстанции отменил это решение и в удовлетворении иска отказал.

Решая вопрос о правомерности увольнения по данному основанию, необходимо учитывать два обязательных условия.

1. Трудовая деятельность увольняемого работника должна быть непосредственно связана с обслуживанием денежных либо товарных ценностей.

В ситуации с Еленой это условие соблюдается. Работа кассира непосредственно связана с оборотом денежных средств, работник имел прямой доступ к осуществлению начисления денежных бонусов.

Более того, с Еленой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

2. Требуется установить вину работника в допущенном нарушении.

В описываемом случае Елена совершала манипуляции с бонусной картой с прямым умыслом.

При этом к её заявлению о том, что она не знала о запрещенности таких действий, нужно относиться критически.

Администрацией супермаркета был разработан локальный акт — Методические рекомендации для кассира по работе с бонусной картой «Ценим каждого», который содержал соответствующую запретительную норму.

С локальным актом девушка была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в журнале инструктажей.

Кейс №2. Можно ли уволить в связи с утратой доверия, если проступок не связан с выполнением служебных обязанностей?

Решил остановиться на этом вопросе отдельно, поскольку ответ на него очевиден только на первый взгляд.

Представим себе, что работница того же супермаркета Светлана совершила хищение продуктов, но не по месту работы, а в другом супермаркете.

У работодателя она ничего не украла, но совершила мелкое хищение в нерабочее время в другом магазине, что подтверждается вынесенным в отношении неё Постановлением о привлечении к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда в своем Постановлении №2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 24 ноября 2015 года) указал, что такие действия могут являться причиной увольнения в связи с утратой доверия.

Факт отсутствия связи корыстного правонарушения с трудовой деятельностью значения не имеет.

В статье использованы материалы моего канала «О праве по-русски» на Яндекс.Дзен — ссылка для просмотра. На канале ежедневно публикуются свежие кейсы, рекомендую подписаться.

Оцените статью
ЮРИДИЧЕСКИЕ КЕЙСЫ
Добавить комментарий