Верховный Суд вновь «выкатил» шикарную иллюстрацию применения не только «буквы закона», но и «духа закона». Под «духом закона» в теории права понимают конкретные цели, которые преследовал законодатель, формулируя норму. «Буква закона» — это некая буквальная формулировка закона, которая не всегда идеальна с точки зрения достижения поставленных целей.
Участники ДТП оформили документы в упрощенном порядке
Сотрудников полиции водители не вызывали, воспользовались правом на упрощенное оформление. Среди прочих документов был оформлен в двух экземплярах бланки извещения о страховом случае.
Потерпевший обратился в страховую компанию с требованием выплатить стоимость ущерба, предоставив свой бланк извещения. Страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП, приняла бланк извещения потерпевшего и без всяких проволочек произвела страховую выплату — 100 тысяч рублей.
Выплаченные деньги страховщик решил взыскать с виновника ДТП путем предъявления регрессного иска. Формальным основание для этого стало несоблюдения страхователем (он же виновник ДТП) подпункта ж пункта1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Хочу обратить внимание читателя, что в настоящий момент приведенная норма уже утратила силу, но в момент действия описываемых событий действовала и устанавливала обязанность страхователя (виновника ДТП) предоставить в течение пяти дней страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия сотрудников полиции. Неисполнение этой обязанности страховой компании право предъявить регрессный иск, чем компания и воспользовалась.
Думаю понятно, что страховая компания сослалась в своих требованиях на «букву закона». Где же тогда спрятался его «дух»?
Верховный Суд напомнил о «духе закона» при разрешении дела об удовлетворении регрессного иска
Не ищите в тексте определения Верховного Суда фразы о «духе закона», их там нет. Размышления о духе и букве — результат моего анализа правоприменительного документа.
Суды трех инстанций согласились с доводами страховщика и удовлетворили регрессные требования. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда была иного мнения.
Судьи высшей судебной инстанции предложили задаться вопросом:
Какую цель преследовал законодатель, устанавливая обязанность виновника ДТП в пятидневный срок предоставить экземпляр бланка извещения страховщику?
Ответ прост. Страховщики, застраховавшие ответственность как потерпевшего, так и причинителя вреда, должны иметь возможность проверить достоверность сведений о самом ДТП и о повреждениях, которые получили в его результате транспортные средства.
Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полученный от потерпевшего бланк извещения оказался достаточным основанием для этого, обстоятельства ДТП и размер ущерба страховщик под сомнение не поставил.
Нужно понимать, что страховая компания имела в своем распоряжении экземпляр бланка извещения, второй экземпляр (не предоставленный виновником ДТП) был идентичен. В чем в таком случае состоит нарушение прав и законных интересов страховщика?
Вынесенные по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник: Определение Верховного Суда от 15 марта 2022 года № 71-КГ22-2-КЗ.
«Дух закона» и «буква закона»
Еще раз остановлюсь на этих понятиях.
Норма, ставшая поводом для описанного судебного разбирательства, уже отсутствует в законодательстве. Один из инициаторов законопроекта о признании этой нормы утратившей силу, депутат Игорь Арсентьев, обосновывал эту инициативу тем, что страховые компании активно использовали эту норму лишь для того, чтобы необоснованно переложить материальную ответственность на виновника аварии, что явно не соответствует целям закона.
Это как раз про «дух закона». Радует, что торжество этого духа мы видим не только в судебном правоприменении, законодатель исправил несоответствие между духом и буквой конкретной нормы конкретного закона, признав ее утратившей силу.
