- Добровольное возмещение работником причиненного ущерба должно быть именно добровольным
- Было ли неосновательное обогащение работодателя?
- Верховный Суд иначе понимал добровольность возмещения ущерба
- Работник уволился, имея долг перед работодателем
- Просто почитали ипотечный договор
- Какова выгода банка?
- Нарушил ли работодатель правила взыскания с работника сумм причиненного ущерба?
Статья 248 Трудового кодекса устанавливает достаточно четкие правила взыскания с работника сумм причиненного ущерба, но представители некоторых работодателей умудряются выходить за рамки этих правил. Подход простой: причинил ущерб — возмещай как нам удобно.
В этом материале разберу два практических кейса. Один из них однозначно противоправный, а вот над другим стоит поразмышлять, прямого нарушения правовых норм работодатель в нем не допускает.
Добровольное возмещение работником причиненного ущерба должно быть именно добровольным
Служба безопасности отвезла кладовщика в два банка, где он оформил кредиты наличными на 839 тысяч рублей под 24% годовых. Полученные деньги внес в кассу организации.
Каково?
На вверенном кладовщику складе произошло крупное хищение. Похититель не он, это установлено следствием. Работник даже прошел проверку на полиграфе, его причастность к краже не подтверждена.
Вместе с тем вина работника в случившемся имелась, уходя накануне домой по окончании рабочего дня, он забыл поставить склад на сигнализацию.
Таким образом, формальные основания для привлечения работника к полной материальной ответственности у работодателя имелись. Только вот оправдывает ли это методы, которыми служба безопасности заставила кладовщика внести деньги в кассу?
Было ли неосновательное обогащение работодателя?
После описанного инцидента работник предсказуемо уволился, после чего обратился в суд с иском о взыскании с бывшего работодателя уплаченной в кассу денежной суммы как неосновательного обогащения.
Посмотрим на определение неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса):
Судьи районного суда и суда апелляционной инстанции законные основания усмотрели — трудовой договор заключен, договор о полной материальной ответственности подписан.
Внесение денежных средств в кассу организации судьи трактовали как добровольное возмещение работодателю материального ущерба, предусмотренное статьей 248 Трудового кодекса.
В удовлетворении иска работнику было отказано.
Верховный Суд иначе понимал добровольность возмещения ущерба
Судьи Верховного Суда обратили внимание на упоминание в статье 248 Трудового кодекса соглашения о добровольном возмещении материального ущерба.
Верховный Суд истолковал это положения расширительно, указав, что при добровольном возмещение ущерба соглашение должно быть достигнуто во всех случаях. Внесение денежных средств в кассу без заключения письменного соглашения об этом нельзя считать добровольным возмещением ущерба.
Предыдущие акты по делу отменены, само дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.
Источник: Определение Верховного Суда от 27 апреля 2020 года № 19-КГ20-2.
Работник уволился, имея долг перед работодателем
Персонажей этого кейса буду именовать Работник и Работодатель, хотя в описываемой хронологии они уже не состояли в трудовых отношениях.
Так проще.
Работник трудился директором в частной компании. Был уволен учредителем после выявления серьезных финансовых нарушений.
Суд, в который обратился Работодатель с иском к Работнику, убытки компании оценил в 1,2 млн рублей. Иск был удовлетворен в полном объеме.
Но Работник был умным и заблаговременно избавился от всей собственности кроме «ипотечной» квартиры. Возможно не захотел возиться с досрочным погашением кредита, но скорее всего просто был спокоен — квартира была единственным жильем и обратить на нее взыскание было невозможно.
Ну выиграл Работодатель суд… Толку мало. Денег нет.
Большинство взыскателей в такой ситуации сдаются. Но не в нашем случае.
Через каких-то знакомых Работодатель смог организовать встречу с управляющим банком. И они договорились.
О чем? О взаимовыгодном сотрудничестве.
Просто почитали ипотечный договор
Кредитный договор, который Работник заключил с банком, предусматривал стандартную схему внесения ежемесячных платежей. Работнику в банке был открыт счет, на который вносились денежные средства. После внесения они находились там некоторое время, после чего списывались банком в счет погашения кредитных обязательств заемщика.
Что делает Работодатель? Он забирает исполнительный лист у судебных приставов для самостоятельного взыскания долга. Такой подход вполне законен, поскольку предусмотрен статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительный лист предъявляется в банк и собственно на этом все.
Все поступающие на счет Работника в банке платежи (предназначенные для погашения ипотечного долга) списываются в безакцептном порядке в пользу Работодателя на основании судебного решения и исполнительного листа, выданного во исполнение оного.
Полтора года Работник вносил через банкомат банка денежные средства на указанный счет, искренне полагая, что погашает кредит. Он был буквально ошарашен, когда банк предъявил к нему иск о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
За эти полтора года Работник выплатил Работодателю всю имеющуюся задолженность. А вот кредит все это время он не гасил.
И банк молчал. Представляете? Полтора года банк не получает платежи по кредиту и скромно помалкивает?
Какова выгода банка?
Квартира Работника была выставлена на торги. Так требует законодательство. Покупателя не нашлось.
Тогда были назначены повторные торги, которые также не состоялись. Несмотря на снижение цены на 15%, покупателей не было. В этом случае банк был вправе оставить квартиру себе по цене на 25% ниже оценочной рыночной стоимости.
Что банк и сделал.
Через некоторое время непрофильный актив был выкуплен у банка. Да еще и с хорошей скидкой. Собственником квартиры стал управляющий банком. Ему пришлось заплатить примерно половину рыночной стоимости квартиры.
Неплохой дисконт, не правда ли?
Нарушил ли работодатель правила взыскания с работника сумм причиненного ущерба?
Не думаю, что нарушил.
- Если сумма ущерба превышает среднемесячный заработок работника, работодатель должен взыскивать ущерб в судебном порядке. Это работодатель и сделал.
- Исполнительный документ о взыскание денежных средств может быть самостоятельно направлен в банк взыскателем. В этом вопросе работодатель также действует правомерно.
- При поступлении денежных средств на счет банк обязан был в безакцептом порядке (не запрашивая согласия владельца счета) направлять их на погашение обязательств в рамках исполнительного производства. В нашем случае банк действует в соответствии с законом.
Был ли обязан банк уведомлять заемщика о неуплате ипотечного взноса? Не знаю, в моем распоряжении нет договора ипотеки. Но даже если он и был обязан это делать (что совсем не обязательно так), то нарушение мы наблюдаем со стороны банка, к работодателю предъявить в этом случае снова ничего невозможно.
Первая редакция использованных в этой статье материалов опубликована на моем канале «О праве по-русски» на платформе Яндекс.Дзен.
