Работник был привлечен к уголовной ответственности, мера пресечения — домашний арест. Работодатель не смог вручить ему уведомление о необходимости дать объяснения и уволил без объяснений. Увольнение было обжаловано, ставить точку пришлось Верховному Суду.
Сразу оговорюсь, что дело разбирала Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда. Дело в том, что работник обжаловал увольнение не в суд, а в Государственную инспекцию труда (ГИТ), а затем работодатель обжаловал предписание этого государственного органа. Если бы спор разрешался традиционно — Судебной коллегией по гражданским делам, исход мог быть совсем иным.
Разборки со стрельбой на рабочем месте
Топ-менеджер (заместитель генерального директора) одной из компаний устроил драку с работником этой же компании, апогеем противостояния стал выстрел топ-менеджера в оппонента из огнестрельного оружия.
Работодатель попытался получить от работника объяснения. Он направил на адрес работника уведомление о необходимости дать объяснение, но оно вернулось в компанию, так как мера пресечения, избранная судом, не позволяла подследственному получать корреспонденцию.
Тогда работодатель обратился с письменным ходатайством к инспектору ФСИН. Он просил передать работнику под роспись уведомление о необходимости предоставить объяснительную и вручить копию акта о расследовании несчастного случая на производстве. Не уверен, что правильно трактовать выстрел из огнестрельного оружия как несчастный случай, в любом случае в удовлетворении ходатайства работодателя было отказано.
Считая, что способы получения объяснений от работника исчерпаны, работодатель издал приказ об увольнении сотрудника по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (однократное грубое нарушение руководителем или его заместителем своих трудовых обязанностей).
ГИТ вынесла предписание об отмене приказа об увольнении по причине отсутствия объяснительной
Инспектор ГИТ указал в предписании, что необходимые объяснения работника отсутствуют, при этом направляя уведомление на адрес работника, работодатель знал, что адресат не сможет получить его. Кроме того, по мнению инспектора в приказе об увольнении не указано, в чем именно выразилось грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Суды трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной), в которых работодатель обжаловал предписание ГИТ, согласились с этой аргументацией.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда в своем определении отметила, что работодатель использовал все доступные способы для получения объяснительной. Он не мог влиять на запрет получать корреспонденцию, не мог преодолеть отказ в удовлетворении ходатайства инспектором ФСИН.
Удивила судей Верховного Суда и ссылка на отсутствие в приказе работодателя указаний на грубое нарушение работника. В своем приказе работодатель ссылается на совершение работником покушения на убийство и угрозу убийством, эти обстоятельства вполне достаточны, чтобы считать их грубым нарушением.
Что делать, если работник не дал объяснения? Общий вывод
Самое частая ошибка — работодатель спешит составлять акт об отказе. Если лично вручить уведомление работнику по каким-либо причинам невозможно, должны быть использованы все доступные способы.
- Можно отправить уведомление сообщением в мессенджере, электронной почтой. Суды уже давно признают переписку в мессенджере в качестве доказательства.
- Необходимо отправить уведомление почтой на адрес работника. Если известны адрес регистрации и адрес фактического проживания, отправляем на оба адреса.
- Самый экзотический способ — позвонить работнику по телефону, включив громкую связь. Разговор должен проходить при свидетелях, по итогам переговоров составляется телефонограмма.
Не уверен, что поможет на сто процентов, но выход вижу только такой.
